Subscribe:

Blogroll

domingo, 22 de marzo de 2009

Una verdad incómoda


48 cosas que me dicen:

MARIETA dijo...

A mí no me incomoda para nada. Estoy totalmente de acuerdo como comenté en mi blog en la entrada del pasado 16 de marzo y pena me da no poder viajar el día 29 a manifestarme contra esta LOCURA.
De verdad creo que en nombre de la libertad estamos volviéndonos locos..... Espero qu pierdan muchos votos con esto y que los ciudadanos apuesten por la vida y en breve se pueda echar para atrás esta ley si es que consiguen sacarla adelante que imagino que sí.
Saludos.

MER dijo...

La verdad, es que yo no estoy en contra del aborto.

Pero sí estoy en contra de la nueva ley que promueve el gobierno. Sobretodo me horroriza, que una chica de 16 años pueda ir a abortar sin necesidad de que sus padres sepan nada. En primer lugar, porque se corre el riesgo de que se convierta en algunos casos, o para algunas chicas, no es bueno generalizar, en un método anticonceptivo, cuando ni mucho menos lo es.
En segundo lugar, ¿una chica de 16 años no es lo bastante madura para votar, no es lo bastante madura para conducir, pero si para abortar? Esta es una incongruencia muy grande, señores.
Y en tercer lugar, me parece que es una decisión, y una situación demasiado dura para que una chica la viva sola. Más cuando muchos de los abortos que se realizan hoy en día, consisten en una pastilla que te tomas y te vas a tu casa, donde "ocurre" el aborto. ¿Debe pasar esa chica ese calvario sola? El otro día hicieron un reportaje en informe semanal sobre este tema, y en él salieron dando su testimonio dos adolescentes que habían decidido abortar. No se arrepentían de su decisión, comentaban que teniendo en cuenta su edad y demás, creían que era la mejor decisión, pero aun así reconocían que seguían llorando por "el niño". Con lo cual es evidente que independientemente de que sea una decisión sopesada y tomada en estos casos, y dada la legislación actual, en compañía de la familia, es dura y conlleva un impacto emocional y psicológico para la chica. ¿De verdad queremos que vivan esto en soledad?
Se supone que hasta que el niño/adolescente llega a la edad adulta, actualmente en los 18 años, somos los adultos los que debemos cuidar por el bienestar físico y emocional de él. No me parece que este tipo de decisiones conlleven un cuidado, me parecen más bien, un abandono. Educar no sólo conlleva dar libertades, sino también enseñar a asumir y responsabilizarse de las consecuencias de nuestros actos, y apoyar en los momentos malos, dando a entender que quizás no aceptes una determinada conducta o acción, pero no por eso dejas de estar ahí, de apoyarle y quererle.
Es enseñar a reflexionar sobre lo que se ha hecho, a obtener un aprendizaje de lo vivido...
¿De verdad las (y digo "las" porque a esas edades creo que las mujeres están más solas que nunca ante una situación como esa)queremos dejar solas en ese cruce de caminos?
Por cierto, me llamó la atención que en el reportaje de informe semanal, no sacaran ninguna chica diciendo que había decidido seguir adelante con su embarazo. Y bueno, si queremos ser objetivos, habría que sacar todos los puntos de vista, ¿no?
Un saludo

2soles dijo...

Bueno... sobre este tema tengo mucho que decir... pero no sé si es el lugar ni el momento. Sobre esta campaña comentar que me parece todo un error, porque en realidad la comparación que se hace no es nada acertada y es criticable desde cualquier punto de vista.

En cuanto a la ley, por supuesto, reveindico el derecho de toda persona a decidir en este tema, en lo que no estoy deacuerdo es que se ceda la responsabilidad total en menores de edad.

La ley debería en todo momento preservar la vida... y orientar a la menor para que tome la decisión más acertada. Por supuesto que cada una es un mundo y por tanto, en todo caso, la ley debería asegurar que la decisión que se tome sea la acertada.

Un cura dijo...

Gracias, Marieta. Coincidimos en opinión en casi todo. Sólo discrepo en que, tristemente, no creo que los votos cambiados sean una solución. Es necesario un giro radical.

Mer, llevas razón en tus objeciones a la nueva ley.
Uno de los problemas es querer convertir el aborto en un método anticonceptivo, y tal vez el más grave es la soledad en que se quiere dejar a la mujer. A menudo ocurre y parece que se quiere dejar aún más solas a esas jóvenes en circunstancias difíciles.
El ejemplo que pones de Informe Semanal es un buen exponente... no hay testimonios de quienes han seguido adelante, no hay imágenes de los niños abortados, y pocas veces se habla del trauma emocional y psicológico de la madre que aborta a su hijo.
Como dices, si quisiera ser objetivo un reportaje debería sacar todos los puntos de vista. Lamentablemente hay uno que nunca podrá darse... el del niño muerto, que ya no podrá explicarse nunca.
Como dice un amigo, todos los que defienden el aborto, nacieron. Por eso, lamento mucho que estés a favor de la muerte de niños no nacidos, como dices, pero me alegro de que estés en contra de la nueva ley. De cualquier modo gracias por opinar y hacerlo con tanto respeto y razonamientos.

2soles, no sé porqué la comparación no es acertada y porqué es criticable.
Por otro lado, lo siento, pero sólo hay una decisión acertada, preservar la vida del niño. Gracias por comentar.

Para ser honrado, quiero deciros que he estado dudando si eliminar estos últimos comentarios. Aviso de que no consentiré ningún comentario en mi blog que sea un alegato a favor de la muerte de niños no nacidos.
Disculpad, pero en este tema soy inflexible. Así que si queréis defender el aborto, os pediría que ahorréis el comentario, porque lo borraré aunque por eso se me acuse de lo que sea.
Muchas gracias a todos y siento si a alguien le molesta mi radicalidad en la defensa de la vida humana no nacida.

E-migrad@ dijo...

Con respecto a la ley, me parece un lamentable desacierto suponer que una joven de 16 años puede tener la madurez emocional y/ó psíquica de decidir unilateralmente si aborta ó no. Es un craso error a todas luces, poco han hablado con especialistas del ámbito "psi" si suponen ésto.

Quien se encuentra en una situación de embarazo no deseado (porque los ha habido, hay y habrá aunque no se quieran asumir como tales) en una situación de stress, confusión, temor, rechazo, angustia, en fin... de desequilibrio emocional ante la noticia, enorme.

En la adolescencia pasan muchas cosas a nivel físico y emocional como para estar bien parados para tomar tal decisión. Una menor debería - en el mejor de los casos - estar acompañada de los suyos y de un cuerpo médico/terapéutico que pueda ayudarle a sostenerse mínimamente y ayudarle a sobrellevar la situación.

Hay deficientes campañas de prevención de embarazos no deseados, de educación sexual bien entendida y, desde luego, del seguimiento de estos casos en donde la descendencia no ha sido buscada/deseada/sopesada si quiera. Debería invertirse más en esas campañas, para intentar minimizar así éstas situaciones.

Me quedan varias cosas en el tintero por decir, también preguntas que me surgieron leyendo tus palabras y conociendo la postura básica y a priori de la iglesia.

Éste no parece ser el espacio adecuado, dada parte de tu respuesta a quienes comentaron antes. Pero de ser posible, me interesaría poder retomar el tema, ya fuere por vía de mail ó si te parece bien, a través de un post que podría subir en mi blog.

En cualquier caso, de hacer esas preguntas y/ó planteamientos - en buen plan, aclaro - por eso de intentar entendernos más, habría respuesta alguna desde éste lado?

Espero respuesta por sí ó por no.

Buena semana, E-migrad@

Un cura dijo...

Querida amiga E-migrad@.
Coincido en tu opinión, sobre todo con respecto a la posibilidad de que una joven de 16 años puede tener la madurez necesaria. Ya es suficiente el sufrimiento provocado por una situación tan problemática como un embarazo no deseado, como para hacerla (o permitirle, que entre tantos miedos acaba siendo casi lo mismo) decidir sin el consejo de sus padres. Sin duda la compañía de los suyos no lo va a suplir todo, pero me parece absolutamente imprescindible.
También estoy totalmente de acuerdo contigo en las deficiencias de las campañas de educación sexual, que en ocasiones tristemente se han convertido (y lo digo por experiencia directa) en una apología de la promiscuidad sexual (los jóvenes no usan casco en las motos... ellos nunca se van a caer). Creo que cada vez es más necesario un tipo de educación distinta.
Me alegro de que tengas el interés por preguntarme, y te agradezco que no lo hagas a través de los comentarios, porque no quiero generar un debate sobre el aborto en el blog. Pero no tengo ningún inconveniente a dialogar en privado sobre el tema, por supuesto. Contigo o con quien quiera. Si te parece puedes escribirme un e-mail, que para mí es el medio más fácil para hablar de estos temas. ¿Quién sabe? Tal vez después de un diálogo privado común podamos acabar los dos escribiendo un post, jaja.
No tengas dudas de que ante cualquier pregunta o planteamiento tendrás respuesta por mi parte, no tengo inconveniente en ningún tipo de dialogo sobre cualquier tema, pero distingo entre ese dialogo privado y el debate público en el blog, que me parece más difícil de aceptar en este tema (Me pasaría lo mismo, por ejemplo, si alguien quisiera exponer argumentos a favor de la discriminación de la mujer, lo atendería en privado si necesita dialogar y puedo ayudarle, pero no permitiría exponer sus argumentos en mi blog –espero que con ese ejemplo comprendáis mejor mi postura-).
Así que si sigues interesada, ya sabes cómo localizarme, tú o quien lo necesite. ¡Ah! y gracias por tus visitas, siempre agradables y por tu comentario.

Sefo dijo...

Las comparaciones son odiosas.

Un cura dijo...

Llevas razón, Sefo. Pero tristemente es un modo necesario para nuestra comprensión. Un saludo y gracias.

Yuria dijo...

te admiro, Roberto, porque te contienes diciendo: "Verdad incómoda" y no despotricas contra esa gentuza.
Por Dios, hagamos un Replantamiento social de valores y no sigamos avanzando en el error porque ya nos estamos metiendo en la misma mierda.

(Lo siento. Hablar así aquí está justificado).

Marcos V Mazzotti dijo...

El 21 fue la marcha por la Vida en Piura, el 28 es en Lima, creo que el 22 también fue en Quito, En España estarán manifestándose frente a los ayuntamientos.
Es la Semana de la Vida, y hay mucho por hacer.
Buen afiche, no solo incómoda esta verdad sino censurada.
Es inaudito que se proteja más a los animales que a las personas.
¿Que creo yo?, que la vida no es jurisdicción de modas, caprichos, gobiernos, democracias o monarquías. Nadie tiene autoridad sobre la Vida, muchos menos, aspirantes a dictadores como su Z.
Simplemente no es su jurisdicción.Pueden poner todas las leyes que quieran, podrán votarlas toda la población, simplemente nunca serán legítimas.Y nadie tiene la obligació moral de tomarlas en serio. ¡desobediencia civil!

aLeBriJe dijo...

Caray! Que sacudida me ha dado en la mañana esta foto he! Este tema ha sido una constante iniciadora de acaloradas discusiones entre los amigos cuando es tocado, y pues siempre tiene argumentos nuevo y el final de la discusión no siempre es el mismo.

Yo creo que bueno no tenemos la misma opinión aunque respeto la de cada quien quiero expresar mi punto:
Si bien el aborto inducido es la muerte de un ser vivo, no deja de llamarse asesinato y por consecuente quien lo provoca o se deja provocar esto debe de ser llamado por su nombre ASESINO, sabes habrá que abrir un paréntesis para determinar su causa a largo plazo desde las vertientes que te voy a plantear acá.
Yo vivo en Veracruz, que es el lugar número 1 en casos de VIH/Sida en México, me pregunto y les pregunto a todos ¿No valdría la pena, el aborto en estos casos? Para que traer niños que morirán después de un año de lenta y dolorosa agonía, y por el lado frívolo que costaran al gobierno más que una operación.
Aquí, y pienso que en muchos lugares la prostitución es una actividad hasta cierto punto común en las poblaciones, en el caso de donde vivo (no puedo hablar por otras) las mujeres que la practican (sin ánimos de ofender, ni ser racial, ok) son mujeres de clase social muy baja, que al no tener estudios, educación no tienen oportunidades y se dedican a esta actividad; que pasa cuando ellas tienen un niño? Lo dejan en casa encerrado o peor aun vagando por las calles en lo que ellas regresan, puesto que tienen esta labor casi de tiempo completo en esquinas o cantinas, es por ellos que vemos en las calles niños de 10 años (o menos) drogándose, inhalando resistol o algún solvente, fumando, ofreciendo favores sexuales a cambio de dinero y lo peor está por venir (ahora si siendo extremista) estos niños recibieron la educación que vieron en casa y que aprendieron en la calle, por consiguiente serán pandilleros, ladrones, asesinos, delincuentes pues es lo que el camino de las drogas y demás excesos le dejaron. ¿no hubiese valido la pena un aborto en esas circunstancias? Y muchos me dirán que existe el modelo de la casa hogar, centros de apoyo a mujeres para que no aborten y demás cosas pero ¿es esto necesario? Por que esperar a que la gripe se vuelva neumonía.
La opinión es propia, y esta es la mia… espero tu comentario al respecto!

aLeBriJe dijo...

me voy a llevar el tema a mi blog a ver que nos dicen amigo!!

Tomás dijo...

Buenas a todos

Para mi la campaña es acertada. estoy en contra del aborto y de la nueva ley.

Para mi no es una comparación o un simil como he leido por ahí, la que hace la iglesia , es una denuncia, una realidad pura y dura. Protegemos al lince desde el momento de su gestación mientras qeu a un embrión no.

He leido los comentarios que han escritos en especia Alebrije,y solo tengo que decir lo que decía la madre Teresa de CAlcuta "sino queréis a los niños dadmelos a mi"
La excusa de un caso extremos como es el de la prostituta que no tiene posibilidad de mantener ni de darle nada al niño no me vale, todo el mundo tiene el derecho a conocer la vida.

Bueno, un saludos a todos y otro para usted don Lorenzo, quien sabe a lo mejor lo conozco en persona pues en la feria estaré por alli

Yuria dijo...

Disculpa, he vuelto a ver si habías escrito algo, y entonces me he dado cuenta de que no había escrito bien tu nombre; pero sabía de sobra que es LORENZO.

Qué bueno es teneros a Vicente, a Enrique y a ti, Lorenzo, en la red.

David Samayoa dijo...

El hombre y sus leyes, ya ven, sigo diciendo que la naturaleza del hombre es destruirse a si mismo...

En paises pobres como el mio se han visto casos de bebes abandonados en botes de basura, pero el gobierno y sus secuaces quitaron todas las facilidades para las adopciones.

El aborto es como la eutanacia, aplicarla es inmoral o micericordiosa?

esclavo del infierno dijo...

mmm no se k decir nmas bien pa ber tu blog nomas porque me yamo la atencion ace rato pero k bien esta el blog

no creia k los curas usaran computadoras

X dijo...

Nadie (que defienda la otra postura) piensa en la muerte del niño humano no nacido, por tanto ningún comentario a favor del aborto es a favor de lo anterior. Aunque en la práctica sean la misma cosa, hay una diferencia básica del objeto de pensamiento, y es básica porque precisamente de ella nace una vertiente o la otra: los antiabortistas piensan solo en el futuro humano (aunque digan que piensan en la madre, pues hipócritas hay en los dos lados) y los abortistas piensan solo en la madre. La opción que salva una vida es probable que destroce otra (anterior y consciente), pero no le importa. Aunque digan que sí.

Por demás, hay unos cuantos miles de millones más de humanos que de linces en este planeta. Si nos ponemos ácidos en el arte de beligerar, hagámoslo bien, o nos van a ser devueltas y con razón.

Un saludo, padre.

E-migrad@ dijo...

Plaf, plaf, plaf (aplausos), X!

Estoy de acuerdo con vos, sólo haría una diferenciación: pocas cosas hay peor que el que - luego - un bebé no deseado sea objeto del más asérrimo rechazo de su madre biológica(porque seamos sinceros, existen madres biológicas que reniegan de esos niños y cuando rechazan, el rechazo es tajante y sin miramiento alguno, sin vuelta atrás, la función de maternaje ha fallado en esos casos).

El rechazo de una madre hacia un bebé es - en un sentido - una muerte en vida para ese niño.

Quizás no lo sepais, pero las consecuencias de un rechazo constante - en la psique de un bebé - pueden ser desvastadoras "de por vida". Despersonalización, baja autoestima, maltrato hasta cuadros psicopatológicos severos.

La madre "supuestamente" (si ella acepta serlo) es la mediadora entre el mundo y el niño, quien lo introduce en la cultura, en el mundo de los apegos, quien "lo humaniza" psicológicamente hablando ó quien - irremediablemente - tiene el poder de hacerle trizas su prognosis de vida, desde lo psicológico (que no es poca cosa, se los aseguro).

En esto casi nadie piensa y las adopciones están bien y son una vía de resolución, pero no dejan de ser una acción paliativa, no todos los bebés no deseados tienen la suerte de llegar a esa instancia y un bebé no deseado tendrá todavía, junto a la familia que lo lleve a su seno, que trabajar y luchar contra toda una impronta invisible pero férrea que son las primeras sensaciones y experiencias de vida... negativas, en este caso, por haber sido rechazado.

Si alguien no cree lo que digo, revisen la bibliografía existente, busquen sobre relación madre-hijo, patologías severas, busquen en la casuística... les aseguro que ejemplos y explicaciones no van a faltar.

Acá lo que importa - a lo que habría que intentar apuntar para políticas de sanidad futuras - por el bien de potenciales madres y de potenciales bebés sería prevenir, para que nadie ya fuera "un accidente", "un castigo", "algo peligroso", "una complicación", "un estorbo", "algo de lo que hay que deshacerse" (porque así piensan muchas mujeres que no desearon sus embarazos, aunque lleguen a esos sentimientos por diferentes caminos).

Si se objetiviza así a un bebé - muy pocas aprenden luego a quererlos - mala y triste permanencia en vida se le puede augurar si queda librazo al azar y a su suerte.

Saludos a todos, E-migrad@

Un cura dijo...

Yuria, no te corrijo el nombre, porque ya lo has hecho tú misma. No quiero despotricar contra nadie. Sólo pedir la defensa del débil. Mejor hablar con cariño, también del que está equivocado. Gracias.

Marcos V Manzotti, Gracias por defender la vida.

Alebrije, me alegro de volver a verte por aquí. Te corrijo una cosa, el aborto no es la muerte de un ser vivo, sino de un ser humano.
Creo que el aborto nunca es una solución fácil, ni siquiera para esos casos que planteas... No tiene porqué existir una lenta y dolorosa agonía, hay remedios paliativos para el dolor y desde luego, no voy a pensar en el dinero que pueda costar una vida humana... me parecería demasiado triste.
Por otro lado ¿te has parado a pensar que uno de esos niños puede llevar en su cuerpo la capacidad de derrotar al VIH? El misterio humano es así.
Con respecto a la prostitución... ¿Sabes? No hace mucho estuve en la primera misa de un sacerdote fantástico, un hombre realmente bueno, su madre era prostituta (también los "hijos de puta" tienen derecho a vivir).
No hay motivos para acabar con un ser humano, no somos nadie para decidir quién no puede dar más de sí...
Me alegra mucho que hayas vuelto. Gracias por tu comentario, esa es mi respuesta.

Querido Tomás, estamos de acuerdo, yo también creo, y por eso el título del post, que se trata de la realidad. Es una verdad incómoda. Muchas gracias por tu comentario.

David Samayoa, yo sigo diciendo que la naturaleza del hombre no es destruirse, sino crecer. Precisamente por eso creo que es inhumano acabar con otro hombre, por pequeño que sea, por débil que sea. Nunca hay misericordia en acabar con una vida, en acabar con las posibilidades de una persona, en cercenar la capacidad de dar y recibir amor.

Esclavo del infierno, cada vez son más curiosos los nicks de quienes aparecéis por aquí. Bienvenido al blog, ya ves que los curas no somos como se piensa habitualmente. Gracias por pasar y comentar.

X, no estoy de acuerdo contigo del todo. No creo que se pueda decir que una vida destroce la otra en el caso de que un niño crezca... sin embargo sí es seguro que el aborto acaba con una de las vidas. Para las madres existen mil soluciones, la adopción, por ejemplo; y existen muchas asociaciones preocupadas de ayudarlas. Casi todas las asociaciones antiabortistas que conozco proponen enormes ayudas para las madres (te puedo poner el ejemplo de la Red Madre). Precisamente ese tipo de ayudas es la que la Iglesia pide. Por eso, por ejemplo es tan horrendo privar a una niña de 16 años del consejo de sus padres. Como se decía el manifiesto firmado por miles de personas, el aborto tiene dos víctimas, el niño y su madre y es necesario apostar por ambos.
Por otro lado, entre un solo humano y todos los linces del planeta, no habría comparación... no es cuestión numérica, porque cada persona es un infinito de valor.
Me alegro de verte por aquí. Gracias por tu comentario.

E-midrad@, me parece buena tu apreciación de que un niño no pueda ser objetivado y rechazado... el más rechazado de todo es aquel a quien matan.
Un niño rechazado que está vivo (ya es más de lo que se puede decir del abortado) tiene oportunidad de sanar sus heridas y de vivir feliz. No todo en su vida va a ser el recuerdo de una madre que no lo quiere.
Lo necesario no es ampliar la posibilidad de abortar, sino precisamente plantear leyes que permitan y aseguren un futuro a niños rechazados. Cuidar bien de las leyes de adopción y permitir a los bebés una vida plena. Muchos niños huérfanos y adoptados han sido grandes hombres en la historia y también podemos encontrar ejemplos de grandes personajes, no queridos en el comienzo de su vida pero que supieron rehacerlas, esa oportunidad se les quita a los niños abortados.

Gracias por tu aportación.

KINY dijo...

Amigo:

Como bien sabes me encanta leerte, conocer tu parte humana y estoy mu de acuerdo en todas tus opiniones y reflexiones.

Desde el respeto, siempre las comparaciones son odiosas, y creo que el cartel pasa por alto el punto de vivir esta situación en primera persona.

Desde el respeto, no estoy de acuerdo en el cartel en absoluto, al igual que no entiendo el "aborto capricho" eso tampoco........

Es un tema complicado, que bajo mi punto de vista....el que crea tener el 100% de razón está en un error grave!

Un saludo enorme, amigo!

Un cura dijo...

Querido Kiny, tambén tú sabes que me gusta que compartas tus opiniones y te agradezco tu aportación. Pero no estoy de acuerdo contigo... no sé qué tiene de malo el cartel. No es cuestión de comparaciones, simplemente de constatar una realidad y es que en la ley actual está más protegido el lince que el niño no nacido.
El cartel toma sí se sitúa en una primera persona, en la del niño no nacido, que lamentablemente no tiene voz, y al que no se le deja opinar en este asunto.
En otros temas morales... sexuales, políticos, sociales, económicos, religiosos... admito que no se puede tener la pretensión de tener el 100% de razón. Pero aquí está en juego una vida (una vida en cada embarazo; un muerto en cada aborto). Por eso en este tema estoy convencido a 100% de que hay que defenderla. Por la madre (por difíciles que sean las circunstancias, para la madre siempre habrá salidas y lo que hay que hacer es buscarlas), y por el hijo, porque simplemente me pregunto por las razones que nos autorizan al niño no nacido. Tienen que ser muy fuertes, porque ese niño ya no vive más. Es lo único de lo que estoy seguro en este tema.
No sé qué razones habría podido tener mi madre para abortarme, pero estoy convencido (a 100 %) de que si lo hubiese hecho, se habría equivocado, y desde luego... para mí todo hubiera sido muy distinto.
No sé si mi opinión te queda así más clara. Muchas gracias por seguirme, amigo.
Gracias por leerme y por opinar.

Miquel dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Leinad23 dijo...

Yo tampoco estoy en contra del aborto para nada, lo que me horroriza es ver a una niña (porque es una niña) abortando sin necesidad del permiso de sus padres.
Pero también tristemente, en esta sociedad, con el mal que hay en las calles, más vale que este permitido hacerlo, hay demasiados casos para pensar solo en metodo conceptivo

Carla dijo...

Es un tema muy dificil... pero me parece que una nena de 16 no puede decidir por si sola, creo que es algo a lo que le falta mucho debate...

Maritoñi dijo...

Viva la Iglesia Católica y los curas. Hace poco un juez casi me obliga a abortar porque me consideraba incompetente como madre.

Un cura dijo...

Sintiéndolo mucho, elimino comentarios que me parecen ofensivos contra la vida humana.

Un cura dijo...

Querido Leinad23, gracias por tu comentario. Lamento que no estés en contra del aborto, respeto tu opinión y no borro tu comentario por el modo en que la expresas, como una idea al aire que espero que nadie recoja, porque creo que hasta los pobres tienen derecho a nacer. Te aseguro que no estoy en absoluto de acuerdo contigo. Pero gracias por comentar.

Si alguien se pregunta porqué borro unos comentarios y otros no, la explicación es sencilla. Borro cualquier comentario que directamente se manifieste directamente contra la vida o la dignidad humana. Y especialmente si en ellos se respira radicalidad, rencor u odio.
Respeto las dudas, las opiniones tangentes. No me importa que se discuta alrededor cualquier idea o tema, pero no puedo admitir ideas que atentan directamente contra la sagrada humanidad.
No creo que todas las opiniones sean respetables, por eso siempre serán borrados los insultos graves, las apologías de la violencia, de la marginación, de la discriminación por cualquier causa. No permitiré que se apoye ni el aborto, ni la pena de muerte, como no consentiré el racismo o el machismo... son opciones que atentan contra la dignidad y no lo consiento. Si a alguien no le parece, pues lo siento mucho, pero en mi blog pido que se me respete el derecho de crear un ambiente a favor de la humanidad en todas sus edades, creencias, ideas o dimensiones.
Continúo...

Carla, gracias también a ti por mostrar tu opinión en este tema.
Maritoñi, tengo que decir que no he comprendido tu comentario. Pero te agradezco tu paso por aquí.

Gonzalo dijo...

Tengo serias dudas de que el proyecto de ley de Aído (que es horroroso) empeore la actual ley, que es un coladero, en la práctica, de aborto libre sin límite de meses.

Dicho esto, me gustaría decir dos cosas: La primera, que no se trata de que cambie el voto si con eso entendemos que votemos al "otro" de turno, ese que está encantado con la actual ley y su millón y cuarto de niños exterminados desde su aprobación.

La segunda, progres en general y el portavoz socialista en el congreso, Alonso, en particular, dicen que con esta campaña "la Iglesia pretende encarcelar a las mujeres" y que con su nueva ley "lo evitarán". Para empezar, ninguna mujer ha ido a la cárcel en España por abortar defraudando la actual ley. Sin embargo, en España sí se ha ido a la cárcel por cortar una mata de manzanilla en Sierra Nevada o por pescar un par de cangrejos de determinada raza en La Mancha. Así que sí está bien traído el ejemplo del lince o de cualquier otra especie protegida, evidentemente sin que eso signifique que se quiere dejar de protejer, como Aído denuncia. Claro que tampoco vamos a perder tiempo en analizar las entendederas de la ministra...

Saludos.

Miquel dijo...

La verdad, me parece una falta de respeto y de libertad de expresión suprimir comentarios que se escriben desde el respeto y sin insultar. Creia que el hecho de ser cura te daría una visión más holística de las realidades, pero ya veo que no. Con esta actitud caciquil dificilmente te va a seguir alguien el blog si no tiene tu misma ideología . Muchas gracias por todo y por favor, evita comentar en mi blog.

Efter dijo...

Ya me imaginaba que censurarías los comentarios. Síntoma de que no estás muy seguro de tus propias "convicciones" y tienes miedo de crear un debate.

Leinad23 dijo...

Yo respeto la vida y la condición humana, pero como en todo no es blanco o negro hay demasiados grises, y yo evidentemente no estoy de acuerdo en el aborto libre para todo el mundo, pero hay algunos casos en los que sería mejor que existiera esta opción...

Un cura dijo...

Gonzalo, bienvenido a mi blog. Yo sí creo que la nueva ley empeora la ya horrorosa ley actual.
Te agradezco la puntualización que haces con respecto a lo de las mujeres que se quieren encarcelar. Ni esta campaña, ni la Iglesia, ni ningún grupo antiabortista, pretende la condena de quienes abortan, sino que se les ofrezcan los medios necesarios para dejar vivir a su hijo aunque quieran después renunciar a ellos. ¿Porqué se facilita tanto abortar y se dificulta poder tener a un hijo en este mundo nuestro?
No creo no obstante de que se trate de un problema partidista, ni siquiera creo que sea político sino ético. Conozco mucha gente de izquierdas y de derechas que defienden la vida del no nacido (y viceversa). Tristemente, en España, ningún partido defiende radicalmente la vida. Por eso prefiero no opinar, ni de ministros ni de oposiciones. Gracias por tu comentario.

Miquel, siento que no comprendas que rechace comentarios que defiende el aborto. Simplemente mi idea es que defender el aborto es en sí mismo una falta de respeto a la vida de los no nacidos. Por eso los rechazo.
Simplemente, igual que yo comprendo que una persona gay prohíba en su blogs los comentarios homófobos, creo que es fácil que en un blog pro-vida se rechacen los comentarios anti-vida.
Por lo demás, me puedo enorgullecer una vez más de que muchas personas que no comparten mi ideología se pasan por este blog, comentan y son siempre bien recibidas, me den o no la razón...
Este mismo comentario tuyo, que mantengo, porque comprendo que este tema (sobre los comentarios) sí es totalmente discutible, es una prueba de lo que te digo.
Me abstendré de comentar en tu blog, tal y como me pidas. Tú puedes seguir comentando en el mío, siempre que quieras. Muchas gracias y disculpa lo que te haya podido parecer una "actitud caciquil".

Efter, te aseguro de que estoy muy seguro de mis propias "convicciones" y que no tengo miedo al debate... si quieres en privado discutimos lo que quieras. Si alguien borra de su blog comentarios racistas no es porque no esté seguro de la igualdad entre todos los seres humanos; seguramente es que cree ofensivas alguna expresión. Por eso me mantengo en la exigencia del respeto a la premisa pro-vida de este blog y reclamo el derecho a no admitir apologías del aborto, simplemente. Muchas gracias y espero que así te quede más clara mi opinión. Aún así, si quieres continuar el debate me tienes a tu disposición.

Querido Leinad23, es curioso pero ahora tengo que darte gracias por continuar el debate. Yo creo que hay cosas que sí son blancas o negras... por ejemplo, en mi opinión, la vida del ser humano debe ser defendida en cualquier caso, y no creo que deban darse matices al respecto; es por esto que no creo en la opción del aborto, como no creo en la pena de muerte, por ejemplo... Gracias por tu opinión.

Gracias a todos y disculpad la moderación de comentarios. En pocos días la vuelvo a desconectar.

princesa Tanizaki dijo...

Me retiro de tu blog.

Suscribo cada palabra que ha escrito MIQUEL en su comentario.

Nadie ha definido a este blog y a su autor mejor que Miquel.

Miquel ha dejado un comentario muy inteligente.

Si pasado por el censor no se publica mi comentario no me importa, dejé lo mismo en el blog de Miquel.

Un cura dijo...

Princesa Tanizaki, desde que comencé el blog muchas veces he dicho que comparto con quien quiera compartir. Libremente llegaste y fuiste bienvenida y libremente te retiras y te despido con el mismo afecto.
Me parece bien que suscribas lo que ha escrito Miquel (si el primer comentario pasó la censura, evidentemente también lo pasa el tuyo, puesto que la censura sólo afecta a las ofensas a la vida y dignidad humana, no a vuestras opiniones sobre mi blog), ante ese comentario inteligente, yo simplemente reitero mis razones. No te responderé en ese blog, porque me han pedido que no comente allí.
Por si pasases de nuevo, reitero mi postura. Igual que comprendo que cualquier blog prohíba comentarios homófobos, o racistas, o machistas en este blog, que se declara absolutamente pro-vida se rechazan los comentarios que sean radicalmente contrarios a la vida humana. No sé porqué eso es tan difícil de comprender. De cualquier modo, quien no lo entienda, está en su derecho de retirarse.
Muchas gracias por lo que has querido compartir hasta ahora, siento que te retires, y que sepas que cuando quieras volver, de nuevo serás bienvenida. Gracias.

Santu dijo...

Santu
Mi lema:
Por favor, nunca digas sí al aborto. ¡Aborto, nunca!

Anónimo dijo...

hhttp://santuarioazulsilencio.spaces.live.com/?_c11_BlogPart_BlogPart=blogview&_c=BlogPart&partqs=amonth%3d4%26ayear%3d2008

Eudora dijo...

No sé que comentarios se habrán suprimido, es lo que tiene la censura... pero vistas las razones del anfitrión me pregunto: ¿suprimiría también los comentarios de alguien de fe pero que se mostrase a favor de la pena de muerte?.

Yo es que hay algo que no termino de comprender en cuanto a todo este tema pro-vida. La Iglesia no puede admitir el aborto, claro, es comprensible, (al menoss en su día entendí que era un problema teológico, un embrión ya posee alma, incluso cuando la célula aún es célula, mínima expresión). Pero entonces ¿cómo es que el catecismo de Roma admite la aplicación de la pena de muerte?. Tanto una vida, gestada y en su mínima expresión bíológica, como otra, hasta con una historia tras de sí, son vidas equivalentes, seres vivos.

Y sobre la campaña, es absolutamente demagógica, pero esa es una de las premisas de la publicidad, llamar la atención. Pero lástima que la misma Iglesia que ha protestado tantas veces por otras campañas exageradas ahora utilice las mismas armas. Creeo que aunaría más simpatías si el discurso fuera otro, hay muchísimas personas, no creyentes o religiosas que no están deacuerdo con la ampliación de la ley del aborto.

Santu dijo...

Antes introduje un comentario muy corto y estoy siguiendo un poco el debate. Es cierto que no me quiero adentrar más en él porque creo que este tema completamente moral a mi entender se está politizando mucho. Así que alejándome un poco de esto, voy a compartir mi vivencia respecto a este tema.
Yo tuve un tiempo de mi vida de adolescente donde creí que era un método a emplear posible, incluso se lo aconsejé a mi hermana dado que se quedo varias veces seguidas embarazada(Dios mío en qué estaba yo pensando por entonces!!!). Pero, gracias a Dios, ella no me hizo el menor caso, jejeje. Y sus hijos se sucedieron (Hoy son mis sobrinos y viven, son 5 -una mujer con dos hijos y 4 hombres con sus parejas casi todos). No obstante, esa sobrina mía, movida por fuertes problemas económicos, estuvo completamente decidida a abortar de su segundo hijo (una hija) y recuerdo -casi por imágenes aunque yo no me encontraba al lado de ella, sí en espíritu- esa noche maldita mientras se preparaba para por la mañana partir hacia un hospital en Córdoba. Era algo dedicido por ella y su marido. Yo no debía meterme, no podía. No obstante, ya por entonces mis ideas eran muy claras y firmes hacia el No! rotundo al aborto, me armé de valor, busqué las fuerzas de dónde pude y mantuve una conversación telefónica larguísima y muy dolorosa con ella instándola a no realizar esa acción.
No fue. Tampoco supe por entonces quién la convenció. Sólo al cabo de 7 años, su propia hija me dijo: "Titín: muchas gracias porque gracias a ti yo estoy aquí". Fue entonces y sólo entonces cuando volví a hablar del tema con mi sobrina y en efecto -entiendo- fui yo la mano de ese Dios que hizo posible que mi niña naciera convenciendo a su mamá. De lo cual me siento superorgulloso. A lo mejor a pocos/as les dice algo esto, mas yo, estoy dispuesto a compartirlo aquí en este foro.
Os intento pasar un vínculo de youtuve para que veais un video que a mí me apasiona. ¿Lo quereis ver?.
Por favor, seamos sensatos, No al aborto!! Aborto=crimen.

http://www.youtube.com/watch?v=scrNvduB9b8

Un cura dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Un cura dijo...

Querida Eudora, me alegro de que pases por aquí y de que plantees tu duda.

Respondo sin ambajes a tu pregunta. Sí, suprimiría cualquier comentario que supusiese una apología de la pena de muerte.

Con respecto a la pena de muerte, la Iglesia es contraria a su aplicación. De hecho el único momento en que la Iglesia admite el atentado contra la vida es la legítima defensa, y porque como dice Santo Tomás "La acción de defenderse puede entrañar un doble efecto: el uno es la conservación de la propia vida; el otro, la muerte del agresor... solamente es querido el uno; el otro, no".
A este respecto, por ejemplo, cuando se presentó la «editio typica» del catecismo el entonces cardenal Ratzinger fue entrevistado sobre la situación de Estados Unidos, donde por lo visto grupos católicos se declaraban favorables a la pena de muerte. Dijo entonces que «la doctrina de la Iglesia no depende de los sondeos» y recordó que en las sociedades avanzadas, como la estadounidense, existen otras soluciones que permiten defender a la sociedad de las agresiones de los ciudadanos.
Por tanto, la doctrina eclesial es contraria a la pena de muerte. Pues señala claramente que hay medios para reprimir eficazmente el crimen, haciendo inofensivo a aquél que lo ha cometido sin quitarle su vida (Si quieres citas, lo dice Juan Pablo II en «Evangelium vitae», 56)».

Con respecto a la campaña, no entiendo porqué dices que es demagógica, la verdad. No es exagerada tampoco. Constata una realidad. Ahora mismo las leyes españolas protegen más a los huevos de las águilas que a los embriones humanos, y eso es fácil de comprobar.

Pero si realmente crees que no éste no es apropiado, me gustaría que me dijeses qué discurso crees que debería utilizar la Iglesia según tú.

Precisamente me parece que uno de los grandes aciertos de la campaña es que no aduce razones religiosas, con lo cual, pueden unirse a ella, sin ninguna dificultad todas esas personas, no creyentes o religiosas que se declaren contrarias al aborto.
Sobre todo porque la Iglesia no admite el aborto no sólo por razones puramente teológicas. Al margen del alma, el embrión es un ser humano, en su estado más primigenio, pero humano, no es algo puramente religioso.

Muchas gracias por tu comentario, Eudora. Espero que mis respuestas te valgan de algo. Un saludo.

Un cura dijo...

Santu, totalmente de acuerdo en que este no es un tema político sino moral. Te agradezco mucho tu testimonio. Y que esa niña siga hoy entre nosotros. Así no me extraña que tengas tan clara la cuestión. Gracias por pasar por aquí y por comentar. No sabes cuánto agradezco esas palabras. Un saludo, amigo.

Eudora dijo...

No, pater. El catecismo de la Iglesia católica admite la aplicación de la pena de muerte por los estados que así lo consideren. Lo que luego se diga en entrevistas es otro tema.

Considero la campaña demagógica porque ponen a un crío de un año o así, porque saben que la gente puede mostrar cierta indolencia ante de la visión de un embrión o una célula formándose, pero ante la visión de un chiquillo gateando se muestra más receptiva, pero entonces se manipula el lenguaje, en España, de momento, no se mata a los niños de un año...

Yo hubiera utilizado aquella foto que se hizo durante una cirugía a una criaturita de, no recuerdo si eran como 5 meses. La manita agarró el dedo del cirujano, es impactante. pero desprecio totalmente a todos los que exhiben fotos terribles para querer llamar la atención sobre el problema, creo que solo producen aversión por parte de quienes debeerían detenerse a pensar qué es un aborto.

El discurso de la Iglesia debe ser conciliador con todos los ciudadanos que no creen que una ampliación del aborto se deseable y que ven como la situación empeora, porque la ley es un coladero que está favoreciendo incluso a los que hacen mercancía con un problema muy serio. El aborto no puede ser un método anticonceptivo, que es en lo que se ha estado convirtiendo.

Pero dudo de que la gerontocraci eclesial se baje del burro, en este tema como en otros. Durante miles de años el ser humano ha sufrido grandísimas aversiones que han atentado contra su vida y su dignidad. No recuerdo que la Iglesia se manifestara contra otras injusticias de una manera tan decidida. Ahora lo hace contra el aborto y se manifiesta "por la vida", bueno, mejor tarde que nunca. Pero en España creo que es capaz de manifiestarse de esta manera porque sabe que, en el fondo, no hay peligro, no hay nada en juego y se sirve, de fondo, a otras causas políticas.

Por eso creo que el discurso falla, falla estrepitosamente, porque desde la cúspide de la jerarquía eclesiástica no hay humildad para unirse a otros colectivos y ciudadanos que también creen que algo muy grave está pasando, que atenta contra lo más elemental de una manera silenciosa, casi sin dejar rastro.

La Iglesia se manifestará, sus feligreses se manifestarán, pero será suficiente porque muchos no entenderán el mensaje, creerán que, nuevamente, la Iglesia institución va a lo suyo.

Así lo veo yo.

Un cura dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Un cura dijo...

(El tachón de arriba es mío, lo que faltaba, jejeje).
Querida Eudora, te respondo de nuevo, pero voy por partes:

a)Con respecto a la pena de muerte, la doctrina de la Iglesia es contraria
Eudora, siento contradecirte, pero puedes leer el Catecismo directamente, porque la idea del Magisterio es clara.
Cito textualmente "si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana" (Catecismo 2267). La pena de muerte no está admitida y mucho menos dejada a que los estados la consideren. Puedes ver que la doctrina es exactamente la que te he expuesto, en los números 2266 y 2267 del Catecismo, y en la cita de la encíclica del Papa que te mencioné. La Iglesia señala gravemente que hoy en día la autoridad pública, tiene suficientes medios incruentos para defender a la sociedad del agresor y que esto hace inválida la aplicación de la pena de muerte.

b) Con respecto a la campaña, creo que es conciliadora y positiva
Sigo sin comprender la diferencia entre un crío de un año y el embrión, precisamente creo que hay que acabar con esa indolencia de la que hablas y recordar que todos fuimos antes un embrión, un bebé, como fuimos niños o adolescentes; por eso me parece acertada la imagen. En España no se mata a niños de un año... se mata a niños no nacidos y hay que hacer ver que no hay diferencia entre una cosa y otra.
La foto que señalas es fabulosa, la conozco bien, posiblemente la traeré al blog un día. Pero tiene un problema para la publicidad y es que hay que explicarla, no se comprende sin un texto que señale qué es. Por eso yo no la utilizaría. Además, tú misma dices que a veces las imágenes desagradables producen aversión y no que alguien se ponga a pensar (de hecho yo había puesto una en el blog y decidí quitarla precisamente por eso).
Sinceramente, con respecto al discurso de la Iglesia, yo creo que es conciliador. Precisamente el planteamiento que tú haces (con el que estoy totalmente de acuerdo –dicho sea de paso-) es mucho más agresivo contra la ley, a los abortistas y a los mercaderes de la muerte.
Si te fijas, el discurso de la campaña no ataca a nadie; ni siquiera menciona la ley, ni ataca a quien está a favor del aborto. Me parece un discurso totalmente positivo, que habla de la defensa de la vida, más allá de lo religioso, y que plantea una realidad actual, que la vida humana no está tan defendida en algunos momentos como debería. A mí me parece conciliador y desde luego bastante conciliador. Es curioso que haya levantado tanta polémica, ¿no será porque realmente es una "verdad incómoda"?

c)Con respecto a la defensa de la vida y la dignidad a lo largo de toda la historia de la Iglesia
Con respecto a lo que dices, durante miles de años el ser humano ha sido defendido por la Iglesia en su vida y en su dignidad. Dices que no lo recuerdas, pero tal vez tu memoria es corta. Podríamos recordar desde los textos de los Santos Padres en los primeros siglos, a las defensas de los indígenas en América, o las condenas de la guerra de Juan Pablo II.
De todos este tema da para todo un post, así que te lo responderé detenidamente con una entrada en pocos días.
Pero es claro que la Iglesia siempre se ha mostrado de modo decidido a favor de la vida y la dignidad humana, a menudo a costa de su propio martirio.
No estoy de acuerdo en que no haya nada en peligro ahora mismo, y creo que el discurso de la Iglesia sigue siendo valiente, aún sabiendo que no es políticamente correcto. Aún sabiendo que muchos se revelarán contra su opción.

d)Con respecto a la colaboración con los demás ciudadadanos
Dices que nos falta unirnos a otros colectivos y ciudadanos. No estoy de acuerdo en absoluto. La manifestación del domingo, por ejemplo, no está convocada por la Iglesia. Sus primeros promotores son las asociaciones Derecho a Vivir (DAV), Hazte Oír y Médicos por la Vida. Creo que es ejemplo suficiente de cómo trabajamos con todo tipo de instituciones y simplemente aunamos esfuerzos contra la aberración del aborto, con todas las personas que quieran defenderlo. Hay una íntima colaboración en este tema. Por supuesto que muchos entenderán que la Iglesia va a lo suyo, ese es el mensaje que quieren vendernos; igual que resumir el tema del aborto a un tema religioso, igual que hacernos parecer ofuscados con el tema, cuando la Iglesia sigue mirando mucho más allá.

CONCLUYO...
Espero que haya servido para aclarar un poco más las cosas. Perdona que haga la separación en puntitos. Pero uno tiene vicios de maestrillo.
Te agradezco tu aportación, y la intuición que me has dado... creo que habrá que seguir profundizando en algunas de estas cosas.

Eudora dijo...

Pues debe ser que yo ya no se entender lo que leo. Porque en su día leí en el 2266:

[..] Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.


Sigo pensando que un publicista exagera cuanto puede para que el mensaje capte la atención, aunque manipule el lenguaje visual, y ese cartelito del lince y el niño es una manipulación publicitaria. Otra cosa es que se crea o no legítima.

No sé quienes son Derecho a Vivir ni esos Médicos, pero supongo que algún enlace con la iglesia tendrán, incluso con alguna determinada comunidad eclesial. No, sigo pensando que en España (porque las cosas en otros países con católicos son distintas) falta sintonía entre la sociedad y los que idean esa peculiar campaña contra la ampliación de la ley del aborto.

Y respecto al asunto histórico, pues francamente, la historia de la Iglesia no está precisamente llena de momento memorables de defensa de la vida y dignidad de las personas, el marcador estaría más bien en contra. Siempre se suele citar a Bartolomé de las Casas, pero es que solo se cita una parte de su discurso, él no quería que los indios fueran esclavizados porque para eso ya estaban los negros (¿demoledor verdad?).

Y soy de las que piensa que la Iglesia del siglo XX´-XXI está mejor que nunca, que es la mejor Iglesia que se ha podido conocer, la lástima es que haya ahora uan epidemis involucionista. Pero en fín, la historia es así.

Un cura dijo...

Querida Eudora, no es que no entiendas lo que lees, sino que lo lees incompleto. Sin la condición expuesta en el párrafo siguiente y que antes te transcribí, el texto quedaría incompleto.

Estoy de acuerdo contigo en la intención del publicista de querer captar la atención, de hecho lo ha conseguido y aquí seguimos hablando del tema. De todos modos, no lo veo una manipulación, sino una técnica publicitaria, además totalmente legítima.

Es curioso que insistas en la falta de sintonía con la sociedad civil. Si quieres conocer algo sobre Derecho a Vivir (www.derechoavivir.org) o Médicos por la vida (www.médicosporlavida.org). Podrás informarte, ver que son dos asociacioens aconfesionales y apartidistas. La realidad se demuestra con datos, no con opiniones, y creo que estos datos son fácilmente comprobables. La sociedad es amplia y la Iglesia no tiene inconveniente de colaborar con muchos ciudadanos en causas comunes.

Respecto al asunto histórico, te corrijo: la historia de la Iglesia sí está llena de momento memorables de defensa de la vida y dignidad de las personas, lo verás en el post que te he anunciado.

Y por cierto, lo que dices de Bartolomé de las Casas es falso; es un bulo absolutamente malintencionado. Es un hecho cierto –y lo confiesa el propio Las Casas en su “Historia de las Indias” –, que en la isla Hispaniola admitió la importación de hombres negros esclavos a la Isla, pero bien defendió después sus intereses. Como se puede ver en el caso del negro Pedro Carmona, vendido como esclavo junto con su esposa y que tras múltiples avatares, ventas y prisiones, logró alcanzar España y vivir en libertad, gracias a la defensa de Fray Bartolomé de Las Casas que consiguió que su caso fuese juzgado por numerosos tribunales hasta llegar al propio Consejo de Indias (y esto hace cinco siglos, cuando ningún tribunal reconocía derechos a los negros). Después de la defensa de Bartolomé de las Casas, también a los negros les llega una ley española de tutela. De nuevo, has manejado un fragmento sesgado de la historia.
Espero que en el post que he anunciado y que colgaré en breve, puedas ver que la Iglesia (que posiblemente esté en un maravilloso momento actualmente –estoy de acuerdo-), siempre ha defendido el valor de la vida.

Gracias por seguir comentando en mi blog y espero que mis respuestas puedan servirte.

Eudora dijo...

Mire cura intuitivo, yo no digo falsedades, Bartolomé de las Casas pensó por un tiempo lo mismo que pensaban sus coetáneos, otra cosa es que se diera cuenta demasiado tarde de en qué consistía su propuesta. Mejor para él si lo hizo, mejor para todos.

Lo que se escribe, escrito queda. Si una ley, norma o canón tiene una condición, debería quedar expresado, de lo contrario, escrito queda el 2266 tal cual, y tal cual se entiende. Lo sesgado es querernos hacer comulgar con ruedas de molino.

Un cura dijo...

Querida Eudora, no la acuso de decir falsedades, pero sí de transmitir los datos sesgados, posiblemente porque así le han llegado. Yo simplemente los he completado con otros datos, comprobables en la historia.

Con respecto al Catecismo, (aparte de que no trasmite leyes, normas ni números... sólo es una doctrina de fe), el número 2267 va detrás del 2266 desde que se escribió el catecismo y leer el uno sin el otro es leer un fragmento sesgado de la doctrina eclesial (igual que si se lee sin los números anteriores sobre la vida o sobre el derecho y deber a la defensa propia).
No intento hacer comulgar con nada, simplemente expongo datos objetivos.